本网讯 为避免孩子攀爬形成安全危险危险，业主陈某在房子外装置了不锈钢防盗窗，不料却被楼下的街坊告上了法庭。记者昨日了解到，市中院对这起相邻权胶葛作出保持一审的终审判定，驳回了原告王某配偶的诉讼请求。

  陈某与王某配偶是上下楼街坊。陈某住17楼，王某配偶住16楼。陈某家中孩子年岁尚小，为避免孩子攀爬形成安全危险危险，陈某装置了不锈钢防盗窗，房间外的防盗窗底部坐落王某配偶家西房间雨棚的上端，阳台外的防盗窗则坐落楼层杰出的腰线上端。陈某家装的防盗窗让王某配偶觉得十分压抑，配偶俩起诉至崇川法院，要求陈某立即对其房子的防盗窗进行撤除。王某配偶称，陈某放置在防盗窗上的花盆还常常漏水，弄脏自家暴晒的被子。

  法庭上，陈某辩称，其装置防盗窗是出于自家孩子安全考虑，并未影响王某配偶家的采光。自家的花盆并未放置在防盗窗上，王某配偶没有依据证明是陈某家花盆漏水弄脏了被子。

  崇川法院经审理以为，依据两边当事人供给的相片，案涉不锈钢防盗窗的尺度关于陈某正常运用便当寓居来说，并未超出合理规模，也未超出陈某维护本身寓居安全的合理极限。尽管其行为客观上有可能对王某配偶的采光等形成必定的影响，但王某配偶并未供给依据证明陈某的行为现已显着超出相邻方即王某配偶应当承当的忍受责任的规模。因而，陈某装置防盗窗的行为并不构成侵权法意义上的侵略权力的行为。遂判定驳回王某配偶的诉讼请求。