一起运营 “KBOX”软件的两家公司因在软件中供给广州酷狗计算机科技有限公司（下称“酷狗公司”）享有信息网络传达权《脱离哀痛》等歌曲的下载服务而遭到申述。日前，广州知识产权法院审结了这起案子。

　　在该案一审中，法院因“KBOX”中的《脱离哀痛》歌曲仅为配乐乐，并以为信息网络传达权的权力客体为歌曲配乐及演唱内容的结合，酷狗公司关于该歌曲的配乐或演唱并不别离独立享有相关权力，据此驳回酷狗公司对该歌曲所建议的权力。二审终究改判，以为在歌曲类案子著作权侵权胶葛中，侵权行为人仅供给配乐部分的下载行为依然侵略录音制作者权。两家被告公司被判向酷狗公司补偿经济损失等合计2500元。

　　2014年1月1日起，酷狗公司经歌曲《脱离哀痛》的录制者丰华唱片股份有限公司的授权，获得该歌曲在我国大陆地区的独占性信息网络传达权，授权期限截止至2016年12月31日。酷狗公司称，天格科技（杭州）有限公司（下称“天格公司”）、金华就约我吧网络科技有限公司（下称“就约我吧公司”）为了招引用户牟取不合法利益，经过必定的技术手段去除了该歌曲中有人声演唱的部分，即使用技术手段制作了《脱离哀痛》配乐乐，并在其一起运营的“KBOX”软件中供给《脱离哀痛》等歌曲的下载服务。

　　酷狗公司称，此举在破坏了歌曲完好性的情况下也损害了酷狗公司对配乐部分享有的权力，其片面歹意性愈加显着、侵权性质愈加恶劣。据此，酷狗公司向二被告公司一起索赔经济损失及合理费用合计6000元。

　　经比对，一审法院确定被控侵权的歌曲与酷狗公司建议权力歌曲内容一起。“KBOX”软件未经权力人允许，在网络上供给该歌曲的下载服务，损害了酷狗公司的著作信息网络传达权，依法应承当补偿损失的民事职责。此外，一审法院以为，酷狗公司经授权享有歌曲《脱离哀痛》的录音制作者权中的信息网络传达权，该权力客体为歌曲配乐及演唱内容的结合，两者不可分割，酷狗公司关于该歌曲的配乐或演唱并不别离独立享有相关权力。现被控侵权歌曲仅为配乐乐，其播映并供给下载的配乐乐的行为也未损害酷狗公司在本案中建议的权力。综上，一审法院判定两被告公司向酷狗公司补偿经济损失等合计1500元。

　　上诉时，酷狗公司称假定一首完好的歌曲时长4分钟，假如侵权方供给了2分钟的音频，依照一审判定的思路，则录制者没有权力就完好歌曲的一部分去建议权力。终究，该歌曲的配乐与完好的音频归于同一权力客体。酷狗公司建议权力的配乐是该歌曲中的一个部分——配乐部分，配乐与完好的歌曲《脱离哀痛》均归于录音制作者的权力。综上，酷狗公司对该歌曲的一切内容均享有权力，有权就《脱离哀痛》所获授权版别的配乐部分建议权力。

　　天格公司与就约我吧公司一起答辩称，他们是kbox软件一起运营主体，只是供给kbox服务，不能就此被确定是侵权主体，愈加不能确定天格公司、就约我吧公司承当首要职责。并且酷狗公司要求判赔过高，没有根据。

　　二审法院以为，该案的其间一个争议焦点便是供给《脱离哀痛》录音制品的配乐下载行为是否侵略该录音制作者权中的信息网络传达权？

　　该案《脱离哀痛》录音制品内容包含歌曲配乐及演唱，该歌曲配乐及演唱的结合构成录音制品权力客体，录音制作者及其相关权力人不能独自以歌曲配乐或演唱别离建议录音制作者权力，但这并不意味着别人能够独自使用歌曲配乐或演唱施行受录音制作者权操控的行为。原因在于，首要，侵权行为是否包含权力客体的全部内容并不影响侵权性质的确定。其次，跟着科学技术的开展，将录音制品中的配乐及演唱进行别离已成为实际。终究，配乐是本案《脱离哀痛》录音制品中的重要内容。因而，别人在未经权力人答应的情况下，供给《脱离哀痛》录音制品的配乐下载行为侵略了该录音制作者权中的信息网络传达权。

　　终究，二审改判天格公司与就约我吧公司应向酷狗公司补偿经济损失等合计2500元。