淮南人王某和李某系上下楼层的街坊。李某所购房子有一未关闭的阳光晾台，该晾台上方有一不具承重功用的装修性花架，花架旁即为住李某楼上王某家的阳台。

  李某入住后不久，发现王某将花架撤除，浇筑混凝土并改建成阳台。这让李某以为王某的行为不只影响了整栋楼的漂亮，且存在安全危险危险，给自己的家人的人身安全构成威胁。在屡次要求王某恢复原状被拒后，李某诉至法院，恳求判令王某撤除改建的阳台并恢复原状。

  但是，庭审中，王某以为在房子安全断定组织辨别断定前，不能确定改造后的阳台存在安全危险。

  法院审理以为，依据规划单位出具的阐明，该花架为建筑造型要求的纯装修构件，未考虑任何功用的运用载荷。王某私自将花架浇筑混凝土并关闭为阳台，不光增加了花架的承重载荷，并且改变了房子的本来结构，且未经专业部分检验，明显存在安全危险危险。因而，王某的行为侵害了李某的相邻防险权。依法判定王某撤除改建的阳台，恢复原状。一审判定后王某不服，上诉至淮南市中级人民法院。近来，淮南中院宣判：保持一审判定。·李旭东刘凤玉·